スキップしてメイン コンテンツに移動

アメリカ人事 | バックグランドチェックの誤った情報で訴訟

 アメリカ人事 | バックグランドチェックの誤った情報で訴訟

アメリカ人事　バックグランドチェック アメリカ人事　バックグランドチェック

消費者報告機関であるSterling Infosystemsが提供するバックグラウンドチェックにおいて、ある求職者が犯罪歴および逮捕状があると誤って報告されたと、求職者が11月26日の訴訟で主張しました（Miller v. Sterling Infosystems, Inc.）。


訴状によると、この求職者はメリーランド州ペリービルにあるGreat Wolf Lodgeでレストランのコックとして働くための条件付きオファーを受けていました。しかし、Great WolfがSterlingの報告を受けた後、このオファーを取り消し、報告の不正確さについてはSterlingに直接異議を申し立てるよう求職者に伝えたとされています。その後、求職者はSterlingに異議を申し立て、Sterlingが調査を行い修正済みの報告をGreat Wolfに送ったとのことです。求職者は再応募し、新たな就業開始日を得ました。


求職者はSterlingを提訴し、合理的な手続きに従い最大限の正確性を確保するという義務を怠り、「公的な裁判記録を簡単に確認するだけでも」、報告に含まれた記録が別人のものであり、その人物が異なる人種、異なる住所を持ち、求職者と異なりミドルネームを持たないことを発見できたはずだと主張しました。

洞察:

Sterling Infosystemsの親会社であるFirst Advantageは、HR Diveのメール取材に対し、「係争中の訴訟に関しては会社方針によりコメントを控える」と述べました。また、Great Wolfの代表者も、「直接関与していないためコメントするのは適切ではない」と述べました。

消費者金融保護局（CFPB）の報告によると、ほぼすべての雇用主が何らかの形で雇用時のバックグラウンドチェックを行っています。

一般的なバックグラウンドチェックは、候補者の学歴、資格、過去の雇用状況、面接時の発言の真実性などを確認するのに役立つと、Venable法律事務所の弁護士は2023年の分析で指摘しています。

一方で、犯罪歴のチェックは窃盗、職場内の暴力、薬物乱用などのリスクを明らかにする可能性がありますが、その正確性には疑問が投げかけられています。2023年2月に『Criminology』誌に発表された研究の著者は、民間企業が作成した犯罪歴の報告書には「多くの不正確さや誤り」があると述べています。

Sterlingに対する訴状では、「犯罪歴のチェックは、通常、膨大な量の犯罪記録データベースを自動検索して作成される」と説明されています。民間の消費者報告機関は通常、大量の情報を購入するか、裁判所のウェブサイトからデータを取得し、手動での確認をほとんど行わずに報告書を作成・配布していると訴えられました。

研究者たちは、名前や生年月日といったデータに頼る集約技術は、指紋のような固有の識別子を使用する場合に比べて不完全であると指摘しています。

Miller訴訟では、適切なレビューがあれば、問題となった犯罪記録に関連する特定のケース番号に基づき、メリーランド州の公的な裁判記録を確認することが含まれているべきだったと主張しています。

消費者報告機関が犯罪歴記録の合理的な確認を怠る場合、FCRA（公正信用報告法）に基づく訴訟を引き起こす可能性があります。最近のADPに対する訴訟でも同様の主張がされています。

たとえば、2024年9月、テキサス州の求職者がADPを訴え、ADPが求職者について第1級重罪で有罪判決を受けたと誤って報告した結果、就職の機会を失ったと主張しました。また、2024年7月、ADPは、求職者が有罪判決を受けた殺人犯として誤って報告されたという訴訟を和解しました。この報告書では、求職者の名前が殺人で収監されている人物の別名としてリストされていたと訴状（2023年12月に提出）で主張されています。

FCRAの要件には、収集したバックグラウンド情報を雇用に関する意思決定に使用する可能性があることを雇用主が書面で従業員に通知する義務が含まれます。また、報告書に基づいて不利益な処分を下す前に、応募者または従業員に通知し、報告書のコピーおよび販売元から受け取った権利の要約を提供する必要があります。

「事前に通知を行うことで、本人が報告書を確認し、否定的な情報について説明する機会を得ることができます」と、連邦取引委員会（FTC）および米国雇用機会均等委員会（EEOC）の共同ガイダンスで述べられています。

▼出所

https://www.hrdive.com/news/applicant-background-check-incorrectly-reported-warrant-for-her-arrest-sterling-infosystems/735072/?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=Issue:%202024-12-11%20HR%20Dive%20%5Bissue:68612%5D&utm_term=HR%20Dive

アメリカ人事・雇用の最新情報が届きます！
ニュースレターのご登録はこちらからどうぞ

▼

https://philosophyllc.com/

 

ニュースレターを登録して下さった方全員に

今なら、Amazonで発売中の　【アメリカ人事】　基礎講座シリーズ4 労働法のポスターを貼るのは義務ですか？　を無料でプレゼントしております。
https://amzn.to/4fjpB1n

(PHI出版)のアメリカ人事　シリーズは全8冊ございます。
https://bit.ly/3Zcodbh

 

----------------------------------------------------------------------------

Philosophy LLC 

Philosophy Insurance Services 

609 Deep Valley Drive, Suite 358

Rolling Hills Estates, CA 90274

email: yamaguchi@yourphilosophy.net

TEL  310-465-9173

FAX 310-356-3352

http://philosophyllc.com/

Since 2009 -15th year anniversary-

https://www.linkedin.com/in/norikazuyamaguchi/

----------------------------------------------------------------------------

 

Disclaimer: Please note that Norikazu Yamaguchi makes every effort to offer accurate, common-sense, ethical Human Resources management, employer, workplace, and Insurance information on this email, blog, and movie. However, Norikazu Yamaguchi is not an attorney, and the content on this email, blog, and movie is not to be construed as legal advice. When in doubt, always seek legal counsel. The information provided is for guidance only, never as legal advice. We will not be responsible for any damages caused by using this information.

 

免責事項： 山口憲和は、このメール、ブログ、及び動画の中で正確で常識的、倫理的な人事管理、雇用者、職場、保険情報等を提供するために万全を期していますが、山口憲和は弁護士ではなく、これらの内容は法的助言として解釈できません。不確かな場合は、常に弁護士に相談してください。このメール、ブログ、動画上の情報はガイダンスのためだけに提供されており、決して法的助言として提供されるものではありません。この情報を利用して損害が生じた場合でも弊社では責任を負いかねますのでご了承下さい。

 

#アメリカ人事　＃アメリカ　＃人事　＃HR

▼写真の出所:

https://unsplash.com/ja/@gettyimages

 

 

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

アメリカ人事 | サウスウエスト航空、401(k)ファンドの「壊滅的」な運用成績を理由に訴えられる

  アメリカ人事 | サウスウエスト航空、401(k)ファンドの「壊滅的」な運用成績を理由に訴えられる クラスアクション訴訟は6万人のプラン参加者を代表して提起され、同航空会社が15年間にわたり「慢性的に低迷している」大型株ファンドを401(k)プランの資産として2,000億ドル以上保有し続け、現在もなおその状況を放置していると主張している。 リン・キャバノー | 2025年1月30日 午前10:15 サウスウエスト航空の飛行機。写真提供: Diego M. Radzinschi/ALM 2024年に複数の大規模な**従業員退職所得保障法（ERISA） 関連のクラスアクション訴訟が和解に至った流れを受け、サウスウエスト航空は新たなクラスアクション訴訟を提起された。この訴訟では、同社がERISAに基づく基本的な受託者責任に違反し、15年間にわたり同社の 退職貯蓄プラン（Retirement Savings Plan）**を適切に運用しなかったとして、受託者責任違反があったと主張されている。 この訴訟は、 サンフォード・ハイスラー・シャープ・マクナイト法律事務所 が原告を代表して、 テキサス州北部地区連邦地方裁判所 に提起したものだと、同法律事務所が昨日発表した。 2024年12月、サンフォード・ハイスラー法律事務所は、 ユナイテッドヘルス に対する401(k)ファンドの「低パフォーマンス」を巡る数年に及ぶクラスアクション訴訟において、記録的な 6,900万ドル の和解の仮承認を申請した。さらに2023年には、 ゼネラル・エレクトリック（GE）に対する長期にわたるERISAクラスアクションで6,100万ドル の和解の最終承認を獲得している。 同法律事務所によると、これらの和解金額は、401(k)プランにおける低パフォーマンスの投資オプションに起因するERISA訴訟としては過去最大規模とみられている。 ▼出所 https://www.benefitspro.com/2025/01/30/southwest-airlines-sued-by-plan-participants-over-disastrous-performance-of-its-401k-funds/?kw=Southwest%20Airlines%20sued%20by%20plan%20part...
コメントを投稿
続きを読む

アメリカ人事【在米日系企業向け】マッキンゼー調査に学ぶ、出社と柔軟な働き方の最適バランス

 アメリカ人事【在米日系企業向け】マッキンゼー調査に学ぶ、出社と柔軟な働き方の最適バランス ～RTO率安定後も問われる「働き方戦略」～ 2025年5月、マッキンゼー社は全米の労働者を対象とした「American Opportunity Survey」に基づく最新レポートを発表した。それによれば、パンデミックを契機に広がったリモートワークやハイブリッド勤務は、いまや一過性ではなく「定着した常識（entrenched norm）」であるという。   本記事では、この調査結果をふまえ、在米日系企業が人材確保と定着率向上のために今すぐ取り組むべき3つのアクションを考えてみよう。   アクション①：従業員の希望と働き方モデルのズレを「見える化」 マッキンゼーの調査では、労働者の過半数がリモート勤務を希望しており、企業側の希望と一致しているのは全体のわずか40%であることが示された。つまり、多くの企業では、従業員の希望と実際の働き方に乖離がある。   在米日系企業でも、「日本本社の意向」や「現地マネージャーの感覚」に基づいて出社を義務化しているケースが見られる。しかしその判断が、実は優秀な人材の流出やモチベーション低下を招いている可能性がある。まずは従業員アンケートや1on1面談を通じて、働き方に関する“温度差”を可視化することが考えられる。   アクション②：「全員出社」でも「全員リモート」でもない、役割別設計導入 報告書では、出社率が2022年の53％から2024年には58％に増加している一方、「オフィス出社はパンデミック前より平均30%減少」しているという。注目すべきは、フルリモートよりも「ハイブリッド勤務」が最も好まれているという点である。   全社的に「毎日出社」か「完全リモート」かの二者択一にするのではなく、業種・役割・業務特性に応じた柔軟な設計が必要である。たとえば、販売や製造現場は対面が必須だが、経理・人事・マーケティングの一部業務はハイブリッドで運用可能である。在米日系企業においても、日本的な「全員一律」を脱却し、ジョブ型運用を強化する転換期が到来している。   アクション③：「柔軟性」を制度化し、リテンション施策として活用 レポートでは、過去1年以内に離職した人のうち17％が「勤務形態の変更...
コメントを投稿
続きを読む

アメリカ人事 | アメリカでは職務記述書を捨ててスキルベースに移行しているわけではない

  アメリカ人事 | アメリカでは職務記述書を捨ててスキルベースに移行しているわけではない ― スキル活用と職務記述・給与透明性はどう両立しているのか ― 近年、アジアを中心に「スキルベースの働き方への移行」が盛んに議論されている。特に、高齢化社会・人材不足・技術陳腐化への対応策として、伝統的な職務記述書（Job Description）を捨て、より柔軟なスキル中心の人材配置を実現すべきだという主張が目立つ。しかしながら、アメリカにおいては 職務記述書を排除する動きは見られない 。むしろ、 スキル活用を進めつつも、職務記述と給与レンジの透明化を両立する方向で進化している のが実情である。 法制度上、職務記述は不可欠 アメリカでは、カリフォルニア州やニューヨーク州をはじめとする複数の州で、「Pay Transparency（給与の透明化）」を義務づける法律が導入されている。これらの法律では、 求人に職務ごとの給与範囲（ Pay Range）を明記すること が求められる。これは、 職務（ Job）単位での定義と整合性を取った給与制度 を前提としており、 スキルだけを基準に給与を決定するモデルとは整合しない 。 さらに、 Pay Transparency法の背景には、長年解決されてこなかった 「 男女間および人種間の賃金格差を是正する 」という明確な目的がある。 同一職務に対しては、同一の報酬を支払うべきであり、その前提として「職務内容が同等であることの明文化」＝職務記述書の存在が不可欠となる。言い換えれば、 スキルによる差別的な報酬設定を避けるためにも、職務ベースの構造が求められている 。 また、連邦法におけるFLSA（公正労働基準法）では、従業員がExempt（残業代なし）かNon-Exempt（残業代あり）かを判定する際、 「職務の本質的機能（ Essential Functions）」の記載された職務記述書 が必要とされている。ADA（障害者法）においても、合理的配慮の判断材料として職務記述は必須である。 このように、 職務記述書は単なる組織内部の説明文書ではなく、労働法に基づく人事判断やコンプライアンスの基盤となっている 。 スキルを補完的に活用するアメリカ企業の実例 アメリカ企業では、スキルベースの考え方を積極的に取り入れながらも、 職務記述書との整合...
コメントを投稿
続きを読む