スキップしてメイン コンテンツに移動

アメリカ人事｜支払った関税は返金されるのか？米国連邦最高裁判決

 アメリカ人事｜支払った完成は返金されるのか？米国連邦最高裁判決


「IEEPAは関税権限を与えず」— HR・経営者が知るべき実務影響

2026年2月20日 ｜ 米国人事・法務アップデート

  1. 判決の概要

2026年2月20日、米国連邦最高裁判所は、国際緊急経済権限法（IEEPA: International Emergency Economic Powers Act）を根拠として発動された包括的関税措置について、6対3の多数意見により重要な判断を示した。

最高裁は、IEEPAは大統領に関税を課す権限を付与していないと判断し、同法を根拠として導入された広範な関税措置は権限の範囲を超えるものとして無効であると結論付けた。

ここで重要なのは、本判決は「関税制度そのもの」を否定したものではないという点である。本件はあくまで、関税発動の法的根拠と権限分配に関する憲法問題である。

  1. 最高裁が判断した核心

本判決の法的ポイントは以下の三点に整理できる。

① IEEPAは関税賦課権限を含まない

IEEPAは国家安全保障上の緊急事態に対応するため、大統領に一定の経済的制裁権限を与える法律である。しかし最高裁は、同法の文言および立法趣旨を検討した結果、関税を課す権限まで含むとは解釈できないと明確に示した。

② 関税（実質的には課税）は議会の専権事項である

米国憲法第1条により、課税権限は原則として議会（Congress）に帰属する。広範な経済的影響を持つ関税を行政権のみで創設することは、権力分立原則に反すると判断された。

③ 行政権限の逸脱（Ultra Vires）

緊急権限を用いた包括的関税措置は、大統領に委任された権限の範囲を超える行為であり、行政権の逸脱に該当するとされた。

  1. 誤解されやすい重要ポイント

本判決については報道上の表現により誤解が生じやすいため、以下を明確にしておく必要がある。

■ 関税そのものが違法になったわけではない

今回無効とされたのは、IEEPAを根拠とした関税措置のみである。

したがって、以下の関税制度は本判決の直接の対象ではない。

  • 通商拡大法232条（鉄鋼・アルミニウム等）
  • 通商法301条（対中関税など）
  • その他、議会が明示的に権限を委任した制度

企業は関税の有効性を判断する際、どの法律を根拠としているかを個別に確認する必要がある。

  1. 判決後に予想される実務影響

① 既徴収関税の返金請求リスク

IEEPAを根拠として徴収された関税について、企業側から返金請求（refund claims）が提起される可能性が高い。輸入企業においては、過去の関税支払履歴および会計処理の再確認が必要となる。

② 政府の関税政策の再構築

行政側はすでに、通商法122条など別の法的根拠を用いた関税措置の検討を示唆している。関税政策は終了したのではなく、法的基盤を変更して継続される可能性が高い。

③ HR・人材戦略への波及

関税政策の変動は以下に直接影響する。

  • サプライチェーンコスト
  • 製造拠点の再配置
  • 海外赴任配置計画
  • 採用市場および報酬水準

HR部門は貿易政策を「法務・財務の問題」と切り離すのではなく、事業戦略と連動した人員計画の見直しを行う必要がある。

  1. HR・経営者向けシンプル整理
項目判断内容
関税制度そのもの❌ 違法ではない
IEEPAを根拠とした包括関税✅ 無効（権限不存在）
関税権限の所在原則として議会（Congress）
鉄鋼・自動車など分野別関税✅ 判決対象外
政権の次の対応別法に基づく新措置を検討中
  1. 今後の注目点（憲法的意義）

本判決は単なる貿易政策の判断にとどまらない。

本質は、
「大統領の緊急権限の限界」と「議会の立法権」の境界線を再確認した憲法判断である。

特に本件は、近年の行政権限を制約する判例理論である Major Questions Doctrine（重要問題の法理） の流れの中に位置づけられる。今後、環境規制、AI規制、労働政策など広範な行政分野へ波及する可能性がある。

  1. 免責事項

本記事は情報提供を目的としたものであり、法的助言を構成するものではない。個別事案については、資格を有する弁護士へ相談されたい。

▼組織内の人間関係に悩んでいる方へ　システムコーチングとは？ https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:US:a4316927-a949-4bbb-b276-2850782e1514

 

アメリカ人事・雇用の最新情報が届きます！
このニュースレターをお勧め下さい。ご登録はこちらからどうぞ

▼

https://philosophyllc.com/

 

ニュースレターを登録して下さった方全員に

Amazonで発売中の【アメリカ人事】　基礎講座　　シリーズ7

給与透明化法の拡大と雇用主が応募者に求めることとは？

(PHI出版) Kindle版 (4,800日本円) を登録者全員に無料でプレゼントしております。

▼

https://www.amazon.co.jp/-/en/dp/B0G54DZF7J/ref=sr_1_5?dib=eyJ2IjoiMSJ9.T1r8ILdfZ4w60Vj2y9Jb-cMQFkypJbaEeObbs5NpDqvZ6v2vuILRgdeNBdBUX3X29NX_VX4rfHG-ZVAwzXtIV8gDVnojtv23h5CiqDwMV-WJcdw431zVWPIOtk4Dm_mqLSlQbo4IV_MRBFkg254M7fjmU42zED2dCNe3LlUEN-g.loF6FFOKmCu2V_dMMaNxfIvuhQ-vfghWDMXGaTw3y0c&dib_tag=se&qid=1764892823&s=digital-text&sr=1-5&text=%E5%B1%B1%E5%8F%A3%E6%86%B2%E5%92%8C

 

ニュースレターのご登録は下記のリンクから！

https://philosophyllc.com/

 

(PHI出版)のアメリカ人事　シリーズは全11冊ございます。

 

https://www.amazon.co.jp/s?k=%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E4%BA%BA%E4%BA%8B+%E5%B1%B1%E5%8F%A3%E6%86%B2%E5%92%8C&i=digital-text&crid=12FP2G0RDV69B&sprefix=%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E4%BA%BA%E4%BA%8B+%E5%B1%B1%E5%8F%A3%E6%86%B2%E5%92%8C%2Cdigital-text%2C81&ref=nb_sb_noss

 

----------------------------------------------------------------------------

Philosophy LLC 

Philosophy Insurance Services 

609 Deep Valley Drive, Suite 358

Rolling Hills Estates, CA 90274

email: yamaguchi@yourphilosophy.net

TEL  310-465-9173

FAX 310-356-3352

http://philosophyllc.com/

Since 2009 -17th year anniversary-

https://www.linkedin.com/in/norikazuyamaguchi/

----------------------------------------------------------------------------

 

Disclaimer: Please note that Norikazu Yamaguchi makes every effort to offer accurate, common-sense, ethical Human Resources management, employer, workplace, and Insurance information on this email, blog, and movie. However, Norikazu Yamaguchi is not an attorney, and the content on this email, blog, and movie is not to be construed as legal advice. When in doubt, always seek legal counsel. The information provided is for guidance only, never as legal advice. We will not be responsible for any damages caused by using this information.

 

免責事項： 山口憲和は、このメール、ブログ、及び動画の中で正確で常識的、倫理的な人事管理、雇用者、職場、保険情報等を提供するために万全を期していますが、山口憲和は弁護士ではなく、これらの内容は法的助言として解釈できません。不確かな場合は、常に弁護士に相談してください。このメール、ブログ、動画上の情報はガイダンスのためだけに提供されており、決して法的助言として提供されるものではありません。この情報を利用して損害が生じた場合でも弊社では責任を負いかねますのでご了承下さい。

 

#アメリカ人事　＃アメリカ　＃人事　＃HR

▼写真の出所
https://unsplash.com/ja/@wesleyphotography

 

 

 

 

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

アメリカ人事 | サウスウエスト航空、401(k)ファンドの「壊滅的」な運用成績を理由に訴えられる

  アメリカ人事 | サウスウエスト航空、401(k)ファンドの「壊滅的」な運用成績を理由に訴えられる クラスアクション訴訟は6万人のプラン参加者を代表して提起され、同航空会社が15年間にわたり「慢性的に低迷している」大型株ファンドを401(k)プランの資産として2,000億ドル以上保有し続け、現在もなおその状況を放置していると主張している。 リン・キャバノー | 2025年1月30日 午前10:15 サウスウエスト航空の飛行機。写真提供: Diego M. Radzinschi/ALM 2024年に複数の大規模な**従業員退職所得保障法（ERISA） 関連のクラスアクション訴訟が和解に至った流れを受け、サウスウエスト航空は新たなクラスアクション訴訟を提起された。この訴訟では、同社がERISAに基づく基本的な受託者責任に違反し、15年間にわたり同社の 退職貯蓄プラン（Retirement Savings Plan）**を適切に運用しなかったとして、受託者責任違反があったと主張されている。 この訴訟は、 サンフォード・ハイスラー・シャープ・マクナイト法律事務所 が原告を代表して、 テキサス州北部地区連邦地方裁判所 に提起したものだと、同法律事務所が昨日発表した。 2024年12月、サンフォード・ハイスラー法律事務所は、 ユナイテッドヘルス に対する401(k)ファンドの「低パフォーマンス」を巡る数年に及ぶクラスアクション訴訟において、記録的な 6,900万ドル の和解の仮承認を申請した。さらに2023年には、 ゼネラル・エレクトリック（GE）に対する長期にわたるERISAクラスアクションで6,100万ドル の和解の最終承認を獲得している。 同法律事務所によると、これらの和解金額は、401(k)プランにおける低パフォーマンスの投資オプションに起因するERISA訴訟としては過去最大規模とみられている。 ▼出所 https://www.benefitspro.com/2025/01/30/southwest-airlines-sued-by-plan-participants-over-disastrous-performance-of-its-401k-funds/?kw=Southwest%20Airlines%20sued%20by%20plan%20part...
コメントを投稿
続きを読む

アメリカ人事【在米日系企業向け】マッキンゼー調査に学ぶ、出社と柔軟な働き方の最適バランス

 アメリカ人事【在米日系企業向け】マッキンゼー調査に学ぶ、出社と柔軟な働き方の最適バランス ～RTO率安定後も問われる「働き方戦略」～ 2025年5月、マッキンゼー社は全米の労働者を対象とした「American Opportunity Survey」に基づく最新レポートを発表した。それによれば、パンデミックを契機に広がったリモートワークやハイブリッド勤務は、いまや一過性ではなく「定着した常識（entrenched norm）」であるという。   本記事では、この調査結果をふまえ、在米日系企業が人材確保と定着率向上のために今すぐ取り組むべき3つのアクションを考えてみよう。   アクション①：従業員の希望と働き方モデルのズレを「見える化」 マッキンゼーの調査では、労働者の過半数がリモート勤務を希望しており、企業側の希望と一致しているのは全体のわずか40%であることが示された。つまり、多くの企業では、従業員の希望と実際の働き方に乖離がある。   在米日系企業でも、「日本本社の意向」や「現地マネージャーの感覚」に基づいて出社を義務化しているケースが見られる。しかしその判断が、実は優秀な人材の流出やモチベーション低下を招いている可能性がある。まずは従業員アンケートや1on1面談を通じて、働き方に関する“温度差”を可視化することが考えられる。   アクション②：「全員出社」でも「全員リモート」でもない、役割別設計導入 報告書では、出社率が2022年の53％から2024年には58％に増加している一方、「オフィス出社はパンデミック前より平均30%減少」しているという。注目すべきは、フルリモートよりも「ハイブリッド勤務」が最も好まれているという点である。   全社的に「毎日出社」か「完全リモート」かの二者択一にするのではなく、業種・役割・業務特性に応じた柔軟な設計が必要である。たとえば、販売や製造現場は対面が必須だが、経理・人事・マーケティングの一部業務はハイブリッドで運用可能である。在米日系企業においても、日本的な「全員一律」を脱却し、ジョブ型運用を強化する転換期が到来している。   アクション③：「柔軟性」を制度化し、リテンション施策として活用 レポートでは、過去1年以内に離職した人のうち17％が「勤務形態の変更...
コメントを投稿
続きを読む

アメリカ人事 | アメリカでは職務記述書を捨ててスキルベースに移行しているわけではない

  アメリカ人事 | アメリカでは職務記述書を捨ててスキルベースに移行しているわけではない ― スキル活用と職務記述・給与透明性はどう両立しているのか ― 近年、アジアを中心に「スキルベースの働き方への移行」が盛んに議論されている。特に、高齢化社会・人材不足・技術陳腐化への対応策として、伝統的な職務記述書（Job Description）を捨て、より柔軟なスキル中心の人材配置を実現すべきだという主張が目立つ。しかしながら、アメリカにおいては 職務記述書を排除する動きは見られない 。むしろ、 スキル活用を進めつつも、職務記述と給与レンジの透明化を両立する方向で進化している のが実情である。 法制度上、職務記述は不可欠 アメリカでは、カリフォルニア州やニューヨーク州をはじめとする複数の州で、「Pay Transparency（給与の透明化）」を義務づける法律が導入されている。これらの法律では、 求人に職務ごとの給与範囲（ Pay Range）を明記すること が求められる。これは、 職務（ Job）単位での定義と整合性を取った給与制度 を前提としており、 スキルだけを基準に給与を決定するモデルとは整合しない 。 さらに、 Pay Transparency法の背景には、長年解決されてこなかった 「 男女間および人種間の賃金格差を是正する 」という明確な目的がある。 同一職務に対しては、同一の報酬を支払うべきであり、その前提として「職務内容が同等であることの明文化」＝職務記述書の存在が不可欠となる。言い換えれば、 スキルによる差別的な報酬設定を避けるためにも、職務ベースの構造が求められている 。 また、連邦法におけるFLSA（公正労働基準法）では、従業員がExempt（残業代なし）かNon-Exempt（残業代あり）かを判定する際、 「職務の本質的機能（ Essential Functions）」の記載された職務記述書 が必要とされている。ADA（障害者法）においても、合理的配慮の判断材料として職務記述は必須である。 このように、 職務記述書は単なる組織内部の説明文書ではなく、労働法に基づく人事判断やコンプライアンスの基盤となっている 。 スキルを補完的に活用するアメリカ企業の実例 アメリカ企業では、スキルベースの考え方を積極的に取り入れながらも、 職務記述書との整合...
コメントを投稿
続きを読む