スキップしてメイン コンテンツに移動

アメリカ人事｜Metaの168人レイオフ　5/8は60日前を切っているが合法か？

  

アメリカ人事｜Metaの168人レイオフ　5/8は60日前を切っているが合法か？

ワシントン州雇用セキュリティ局（ESD）が公開した最新のWARN通知データにより、Meta（旧Facebook）がシアトル、ベルビュー、レドモンド周辺およびリモートワーカーを含む計168名のレイオフを予定していることが判明した。

ここで注目すべきは、その「日付」である。通知上の解雇開始予定日は2026年5月8日。本日（3月31日）から計算すると、解雇までわずか38日しかない。連邦法およびワシントン州法が定める「60日前の告知義務」に抵触しているように見えるが、これは果たして違法なのだろうか。
▼ワシントン州のWARN告知ページ
https://esd.wa.gov/employer-requirements/layoffs-and-employee-notifications/worker-adjustment-and-retraining-notification-warn-layoff-and-closure-database?utm_medium=email&utm_source=govdelivery

結論から言えば、多くの場合、これはアメリカの人事戦略における「法的スキーム」によって適法に処理されている。

1. 「解雇日」と「最終給与日」の乖離

WARN法における「告知」とは、単に情報を伝えることだけを指すのではない。重要なのは「解雇（Separation）」が発生する60日前まで、従業員に給与と福利厚生を保証することである。

Metaのような大手テック企業がよく用いる手法が、ガーデニング休暇（Gardening Leave）だ。

  • 実務上の措置: 通知日（本日）をもってシステムアクセスを遮断し、業務から外す。

  • 法的な雇用関係: 5月8日を「物理的な離職日」としつつも、書類上の「雇用終了日」を60日後（5月末以降）に設定する。

この期間、従業員は「仕事はしていないが、給与は支払われている」状態となる。これにより、企業はセキュリティリスクを排除しつつ、WARN法の60日ルールを形式上クリアするのである。

2. 「告知に代わる給与支払い（Pay in Lieu of Notice）」

もし5月8日に完全に雇用関係を終了させるスケジュールであれば、Metaは不足している22日分の給与と福利厚生を「上乗せ」して支払う決断をしている可能性が高い。

WARN法の罰則は、主に「通知が遅れた日数分のバックペイ（賃金補填）」である。企業側が最初からこの「遅延分」を退職パッケージに組み込んで支払う場合、実質的に法的なペナルティを先払いして解決しているとみなされる。訴訟リスクを回避するための「実利的な解決策」だ。

3. ワシントン州独自の「新WARN法」への対応

2025年7月から施行されているワシントン州の改正WARN法は、連邦法よりも厳しい基準を設けている。特に、1日あたり最大500ドルの民事罰や、再訓練の機会提供などが含まれる。

Metaほどの規模の企業が、単純な計算ミスで州政府から制裁を受けるリスクを冒すことは考えにくい。5月8日という日付は、社内でのポジション探し（Internal Transfer）の猶予期限や、ビザ保持者の猶予期間（Grace Period）を考慮した「戦略的な区切り」である可能性が高い。

Q&A：WARN法の対象基準と適用ケース

Q：WARN法の対象となるのは、従業員数何名以上の企業か？ A： 連邦法では、フルタイム従業員が100名以上の企業が対象となる（パートタイムを含めて週4,000時間以上労働している場合も含む）。ただし、州によってはより厳しい基準を設けている場合がある。

Q：どのようなケースがWARN通知の対象になるのか？ A： 主に以下の2つのケースで60日前の通知義務が発生する。

  1. 事業所の閉鎖（Plant Closing）: 単一の事業所、あるいはその中の1つ以上のユニットが閉鎖され、50名以上のフルタイム従業員が職を失う場合。

  2. 大規模解雇（Mass Layoff）: 事業所の閉鎖を伴わない人員削減で、30日以内に以下のいずれかに該当する場合。

    • 500名以上のフルタイム従業員を解雇する場合。

    • 50名〜499名のフルタイム従業員を解雇し、それがその事業所の全従業員の33%以上を占める場合。

今回のMetaのケース（168名）は、ワシントン州内の特定の拠点における割合、あるいは事業所閉鎖に近い扱いとしてWARNの対象になったと判断できる。

Q&A：WARN法の対象基準と適用ケース（ワシントン州版）

Q：ワシントン州では、従業員数何名以上の企業が対象か？ A： ワシントン州内のフルタイム従業員が50名以上の企業が対象となる。 連邦法の基準（100名以上）の半分に引き下げられており、より中小規模の企業まで網羅されるのが特徴だ。なお、パートタイム従業員（週20時間未満、または過去12ヶ月のうち6ヶ月未満の勤務）はカウントに含まれない。

Q：どのようなケースで通知義務が発生するのか？ A： ワシントン州法では、主に以下の2つのケースで60日前の通知が義務付けられている。

  1. 事業所の閉鎖（Business Closing）: 単一の事業所やユニットを閉鎖し、それによって50名以上のフルタイム従業員が解雇される場合。

  2. 大規模解雇（Mass Layoff）: 事業所閉鎖を伴わない削減で、30日以内に50名以上のフルタイム従業員を解雇する場合。

    • 注釈: 連邦法では「50名以上かつ全従業員の33%以上」という「33%ルール」があるが、ワシントン州法にはこのパーセンテージ要件がない。 つまり、拠点人数に関わらず「州内で50人切ればアウト」という非常に厳しい基準になっている。

Q：今回のMetaのケース（168名）はどう分類される？ A： 168名という数字は、ワシントン州独自の「50名以上」という基準を大幅に上回っている。また、連邦法の「500名以上」や「50名以上かつ33%以上」という基準に抵触しない場合でも、この州法があるためにWARN通知が必須となった可能性が高い。

追記：違反時のペナルティについて

ワシントン州の改正法では、通知義務を怠った企業に対し、従業員へのバックペイ（給与補填）に加え、1日あたり最大500ドルの民事罰を科すことができる。今回のMetaの「5/8レイオフ（約38日前通知）」が、もし適切な給与補填なしに行われれば、州政府から多額の制裁金を受けることになる。そのため、同社はほぼ確実に「5月末までの給与支払い」という形で法との整合性を取っているはずだ。

結論

今回のMetaのケースは、一見すると60日ルールを無視しているように見えるが、裏側では「給与による告知期間の買い取り」が行われていると推測するのが妥当だ。

アメリカの人事現場において、WARN法は「60日間働かせる義務」ではなく、「最低60日分の生活保障を担保する義務」として機能している。資金力のあるテック企業にとって、数週間の給与を余分に支払ってでも、迅速に組織再編を完了させるメリットの方が大きいという判断なのだろう。

今後、5月8日に向けて対象者にどのようなベネフィットが提示されるのか、その詳細が注目される。

▼組織内の人間関係に悩んでいる方へ　システムコーチングとは？ https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:US:a4316927-a949-4bbb-b276-2850782e1514

 

アメリカ人事・雇用の最新情報が届きます！
このニュースレターをお勧め下さい。ご登録はこちらからどうぞ

▼

https://philosophyllc.com/

 

ニュースレターを登録して下さった方全員に

Amazonで発売中の【アメリカ人事】　基礎講座　　シリーズ7

給与透明化法の拡大と雇用主が応募者に求めることとは？

(PHI出版) Kindle版 (4,800日本円) を登録者全員に無料でプレゼントしております。

▼

https://www.amazon.co.jp/-/en/dp/B0G54DZF7J/ref=sr_1_5?dib=eyJ2IjoiMSJ9.T1r8ILdfZ4w60Vj2y9Jb-cMQFkypJbaEeObbs5NpDqvZ6v2vuILRgdeNBdBUX3X29NX_VX4rfHG-ZVAwzXtIV8gDVnojtv23h5CiqDwMV-WJcdw431zVWPIOtk4Dm_mqLSlQbo4IV_MRBFkg254M7fjmU42zED2dCNe3LlUEN-g.loF6FFOKmCu2V_dMMaNxfIvuhQ-vfghWDMXGaTw3y0c&dib_tag=se&qid=1764892823&s=digital-text&sr=1-5&text=%E5%B1%B1%E5%8F%A3%E6%86%B2%E5%92%8C

 

ニュースレターのご登録は下記のリンクから！

https://philosophyllc.com/

 

(PHI出版)のアメリカ人事　シリーズは全11冊ございます。

 

https://www.amazon.co.jp/s?k=%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E4%BA%BA%E4%BA%8B+%E5%B1%B1%E5%8F%A3%E6%86%B2%E5%92%8C&i=digital-text&crid=12FP2G0RDV69B&sprefix=%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E4%BA%BA%E4%BA%8B+%E5%B1%B1%E5%8F%A3%E6%86%B2%E5%92%8C%2Cdigital-text%2C81&ref=nb_sb_noss

 

----------------------------------------------------------------------------

Philosophy LLC 

Philosophy Insurance Services 

609 Deep Valley Drive, Suite 358

Rolling Hills Estates, CA 90274

email: yamaguchi@yourphilosophy.net

TEL  310-465-9173

FAX 310-356-3352

http://philosophyllc.com/

Since 2009 -17th year anniversary-

https://www.linkedin.com/in/norikazuyamaguchi/

----------------------------------------------------------------------------

 

Disclaimer: Please note that Norikazu Yamaguchi makes every effort to offer accurate, common-sense, ethical Human Resources management, employer, workplace, and Insurance information on this email, blog, and movie. However, Norikazu Yamaguchi is not an attorney, and the content on this email, blog, and movie is not to be construed as legal advice. When in doubt, always seek legal counsel. The information provided is for guidance only, never as legal advice. We will not be responsible for any damages caused by using this information.

 

免責事項： 山口憲和は、このメール、ブログ、及び動画の中で正確で常識的、倫理的な人事管理、雇用者、職場、保険情報等を提供するために万全を期していますが、山口憲和は弁護士ではなく、これらの内容は法的助言として解釈できません。不確かな場合は、常に弁護士に相談してください。このメール、ブログ、動画上の情報はガイダンスのためだけに提供されており、決して法的助言として提供されるものではありません。この情報を利用して損害が生じた場合でも弊社では責任を負いかねますのでご了承下さい。

 

#アメリカ人事　＃アメリカ　＃人事　＃HR

▼写真の出所
https://unsplash.com/ja/@juliolopez

 

 

 

 

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

アメリカ人事 | サウスウエスト航空、401(k)ファンドの「壊滅的」な運用成績を理由に訴えられる

  アメリカ人事 | サウスウエスト航空、401(k)ファンドの「壊滅的」な運用成績を理由に訴えられる クラスアクション訴訟は6万人のプラン参加者を代表して提起され、同航空会社が15年間にわたり「慢性的に低迷している」大型株ファンドを401(k)プランの資産として2,000億ドル以上保有し続け、現在もなおその状況を放置していると主張している。 リン・キャバノー | 2025年1月30日 午前10:15 サウスウエスト航空の飛行機。写真提供: Diego M. Radzinschi/ALM 2024年に複数の大規模な**従業員退職所得保障法（ERISA） 関連のクラスアクション訴訟が和解に至った流れを受け、サウスウエスト航空は新たなクラスアクション訴訟を提起された。この訴訟では、同社がERISAに基づく基本的な受託者責任に違反し、15年間にわたり同社の 退職貯蓄プラン（Retirement Savings Plan）**を適切に運用しなかったとして、受託者責任違反があったと主張されている。 この訴訟は、 サンフォード・ハイスラー・シャープ・マクナイト法律事務所 が原告を代表して、 テキサス州北部地区連邦地方裁判所 に提起したものだと、同法律事務所が昨日発表した。 2024年12月、サンフォード・ハイスラー法律事務所は、 ユナイテッドヘルス に対する401(k)ファンドの「低パフォーマンス」を巡る数年に及ぶクラスアクション訴訟において、記録的な 6,900万ドル の和解の仮承認を申請した。さらに2023年には、 ゼネラル・エレクトリック（GE）に対する長期にわたるERISAクラスアクションで6,100万ドル の和解の最終承認を獲得している。 同法律事務所によると、これらの和解金額は、401(k)プランにおける低パフォーマンスの投資オプションに起因するERISA訴訟としては過去最大規模とみられている。 ▼出所 https://www.benefitspro.com/2025/01/30/southwest-airlines-sued-by-plan-participants-over-disastrous-performance-of-its-401k-funds/?kw=Southwest%20Airlines%20sued%20by%20plan%20part...
コメントを投稿
続きを読む

アメリカ人事【在米日系企業向け】マッキンゼー調査に学ぶ、出社と柔軟な働き方の最適バランス

 アメリカ人事【在米日系企業向け】マッキンゼー調査に学ぶ、出社と柔軟な働き方の最適バランス ～RTO率安定後も問われる「働き方戦略」～ 2025年5月、マッキンゼー社は全米の労働者を対象とした「American Opportunity Survey」に基づく最新レポートを発表した。それによれば、パンデミックを契機に広がったリモートワークやハイブリッド勤務は、いまや一過性ではなく「定着した常識（entrenched norm）」であるという。   本記事では、この調査結果をふまえ、在米日系企業が人材確保と定着率向上のために今すぐ取り組むべき3つのアクションを考えてみよう。   アクション①：従業員の希望と働き方モデルのズレを「見える化」 マッキンゼーの調査では、労働者の過半数がリモート勤務を希望しており、企業側の希望と一致しているのは全体のわずか40%であることが示された。つまり、多くの企業では、従業員の希望と実際の働き方に乖離がある。   在米日系企業でも、「日本本社の意向」や「現地マネージャーの感覚」に基づいて出社を義務化しているケースが見られる。しかしその判断が、実は優秀な人材の流出やモチベーション低下を招いている可能性がある。まずは従業員アンケートや1on1面談を通じて、働き方に関する“温度差”を可視化することが考えられる。   アクション②：「全員出社」でも「全員リモート」でもない、役割別設計導入 報告書では、出社率が2022年の53％から2024年には58％に増加している一方、「オフィス出社はパンデミック前より平均30%減少」しているという。注目すべきは、フルリモートよりも「ハイブリッド勤務」が最も好まれているという点である。   全社的に「毎日出社」か「完全リモート」かの二者択一にするのではなく、業種・役割・業務特性に応じた柔軟な設計が必要である。たとえば、販売や製造現場は対面が必須だが、経理・人事・マーケティングの一部業務はハイブリッドで運用可能である。在米日系企業においても、日本的な「全員一律」を脱却し、ジョブ型運用を強化する転換期が到来している。   アクション③：「柔軟性」を制度化し、リテンション施策として活用 レポートでは、過去1年以内に離職した人のうち17％が「勤務形態の変更...
コメントを投稿
続きを読む

アメリカ人事 | アメリカでは職務記述書を捨ててスキルベースに移行しているわけではない

  アメリカ人事 | アメリカでは職務記述書を捨ててスキルベースに移行しているわけではない ― スキル活用と職務記述・給与透明性はどう両立しているのか ― 近年、アジアを中心に「スキルベースの働き方への移行」が盛んに議論されている。特に、高齢化社会・人材不足・技術陳腐化への対応策として、伝統的な職務記述書（Job Description）を捨て、より柔軟なスキル中心の人材配置を実現すべきだという主張が目立つ。しかしながら、アメリカにおいては 職務記述書を排除する動きは見られない 。むしろ、 スキル活用を進めつつも、職務記述と給与レンジの透明化を両立する方向で進化している のが実情である。 法制度上、職務記述は不可欠 アメリカでは、カリフォルニア州やニューヨーク州をはじめとする複数の州で、「Pay Transparency（給与の透明化）」を義務づける法律が導入されている。これらの法律では、 求人に職務ごとの給与範囲（ Pay Range）を明記すること が求められる。これは、 職務（ Job）単位での定義と整合性を取った給与制度 を前提としており、 スキルだけを基準に給与を決定するモデルとは整合しない 。 さらに、 Pay Transparency法の背景には、長年解決されてこなかった 「 男女間および人種間の賃金格差を是正する 」という明確な目的がある。 同一職務に対しては、同一の報酬を支払うべきであり、その前提として「職務内容が同等であることの明文化」＝職務記述書の存在が不可欠となる。言い換えれば、 スキルによる差別的な報酬設定を避けるためにも、職務ベースの構造が求められている 。 また、連邦法におけるFLSA（公正労働基準法）では、従業員がExempt（残業代なし）かNon-Exempt（残業代あり）かを判定する際、 「職務の本質的機能（ Essential Functions）」の記載された職務記述書 が必要とされている。ADA（障害者法）においても、合理的配慮の判断材料として職務記述は必須である。 このように、 職務記述書は単なる組織内部の説明文書ではなく、労働法に基づく人事判断やコンプライアンスの基盤となっている 。 スキルを補完的に活用するアメリカ企業の実例 アメリカ企業では、スキルベースの考え方を積極的に取り入れながらも、 職務記述書との整合...
コメントを投稿
続きを読む