スキップしてメイン コンテンツに移動

アメリカ人事|Targetがクラスアクションを阻止できた理由

  アメリカ人事|Targetがクラスアクションを阻止できた理由

― カリフォルニア Wage訴訟で企業が勝つための「証拠」の重要性 ―

近年、カリフォルニア州では Wage & Hour（賃金・労働時間）訴訟が非常に増えています。
特に飲食業、小売業、物流業では

  • Meal Break

  • Rest Break

  • Off-the-clock

  • Expense reimbursement

などを理由とする 集団訴訟（Class Action）やPAGA訴訟が頻繁に提起されています。

その中で最近、米国小売大手 Target が
クラスアクションの認定（Class Certification）を阻止することに成功した判決が出ました。

この判決は、企業側の防御戦略として非常に参考になるものです。

出所
https://www.cdflaborlaw.com/blog/targets-defeat-of-class-certification-emphasizes-the-role-of-proof

1 事件の概要

この事件は

Montgomery, et al. v. Target Corp.

として、
カリフォルニア州の連邦裁判所
(U.S. District Court for the Central District of California)
で争われました。

従業員側は、Targetに対して次のような労働法違反を主張しました。

主な主張は次の通りです。

・Meal Break Premium が正しい時給で払われていない
・マネージャーがタイムカードを修正して違反を隠した
・休憩時間は店内にいることを強制された
・商品検索のために私用携帯を使わされた（費用補償なし）
・繁忙期に meal break で clock out させられたのに働かされた
・出勤前に店の前で待たされた時間が無給

このような主張に基づき、
原告は 8種類のクラス（集団） の認定を求めました。

しかし裁判所は

すべてのクラス認定を却下

しました。 (Bloomberg Law)

2 クラスアクションが成立する条件

アメリカの連邦裁判所でクラスアクションを成立させるには
Federal Rule of Civil Procedure 23（FRCP Rule 23）
の要件を満たす必要があります。

主な要件は次の通りです。

① Numerosity

人数が十分多い

② Commonality

共通の問題がある

③ Predominance

個別問題より共通問題が中心

裁判所はこれらを
“rigorous analysis（厳格な分析）”
で判断します。

今回の事件では
この要件が満たされないと判断されました。

3 原告が負けた最大の理由

「証拠不足」

裁判所は特に次の点を問題視しました。

原告側の専門家は
タイムカードなどの一部データを分析して

「違反がある可能性」

を主張しました。

しかし違反率は

2%未満

でした。

裁判所は次のように指摘しています。

常識や推測ではなく、
より高いレベルの証拠が必要である。 (CDF Labor Law)

つまり

「違反がありそう」

ではなく

証拠で示さなければならない

ということです。

4 Targetが勝った本当の理由

Targetは原告の主張に対し

549人の従業員の宣誓書

を提出しました。

内容は

・休憩違反は会社の責任ではない
・個人の判断で休憩を取らなかった
・携帯電話の使用は任意

などです。

その結果、裁判所は

「個別事情が多い」

と判断しました。

つまり

従業員全員に共通する違反ではない

という結論です。

5 クラスアクションが崩れる典型パターン

今回の判決から分かる重要なポイントは次です。

企業が勝つ構造は

違反がない

ではなく

 


共通違反がない

ということです。

例えば

・従業員ごとに事情が違う
・会社のポリシーは合法
・任意の行動が多い

このような場合、
クラスアクションは成立しにくくなります。

6 ではなぜPAGAが出てこないのか？

カリフォルニアの労働訴訟では通常

Class Action

＋

PAGA

の2つが同時に提起されます。

PAGAとは

Private Attorneys General Act

であり

従業員が
カリフォルニア州の代理として労働法違反の罰金を請求する制度
です。

特徴は

・クラス認定が不要
・従業員1人でも提起可能

という点です。

そのため多くの企業が

PAGA訴訟を最も恐れています。

ただし今回のケースでは

・記事がClass certificationのみ扱っている
・違反が統一的でない
・証拠が弱い

などの理由で
PAGAが中心になっていない可能性があります。

7 HR実務への重要な教訓

この事件から学べることは非常に重要です。

カリフォルニア企業にとって
Wage訴訟の防御は次のポイントになります。

① 合法なポリシー

Meal break
Rest break
Expense reimbursement

などのポリシーを明確にする。

② 従業員教育

マネージャー教育
タイムカード修正ルール

③ 記録

Correction form
time records

④ 証拠

従業員証言
宣誓書

8 カリフォルニア労働訴訟の現実

現在のCA wage litigationの構造は

PAGA

+

Class Action

+

Individual claims

です。

そして企業にとって最も危険なのは

PAGA

です。

しかし今回のTarget事件は

「証拠」と「個別事情」によって

クラス訴訟自体を崩せる

ことを示しています。

まとめ

今回のTarget判決の最大の教訓は次です。

カリフォルニアの集団訴訟は

違反があったか

ではなく

全員に共通する違反があるか

で決まります。

そしてそれを左右するのが

証拠（Proof）

です。

企業にとって最も重要なのは

  • 合法なポリシー

  • 従業員教育

  • 記録管理

  • 証拠確保

です。

これらが整っていれば、
たとえ訴訟になっても

クラスアクションを防ぐことができる可能性があります。

出所
https://www.cdflaborlaw.com/blog/targets-defeat-of-class-certification-emphasizes-the-role-of-proof (CDF Labor Law)

▼組織内の人間関係に悩んでいる方へ　システムコーチングとは？ https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:US:a4316927-a949-4bbb-b276-2850782e1514

 

アメリカ人事・雇用の最新情報が届きます！
このニュースレターをお勧め下さい。ご登録はこちらからどうぞ

▼

https://philosophyllc.com/

 

ニュースレターを登録して下さった方全員に

Amazonで発売中の【アメリカ人事】　基礎講座　　シリーズ7

給与透明化法の拡大と雇用主が応募者に求めることとは？

(PHI出版) Kindle版 (4,800日本円) を登録者全員に無料でプレゼントしております。

▼

https://www.amazon.co.jp/-/en/dp/B0G54DZF7J/ref=sr_1_5?dib=eyJ2IjoiMSJ9.T1r8ILdfZ4w60Vj2y9Jb-cMQFkypJbaEeObbs5NpDqvZ6v2vuILRgdeNBdBUX3X29NX_VX4rfHG-ZVAwzXtIV8gDVnojtv23h5CiqDwMV-WJcdw431zVWPIOtk4Dm_mqLSlQbo4IV_MRBFkg254M7fjmU42zED2dCNe3LlUEN-g.loF6FFOKmCu2V_dMMaNxfIvuhQ-vfghWDMXGaTw3y0c&dib_tag=se&qid=1764892823&s=digital-text&sr=1-5&text=%E5%B1%B1%E5%8F%A3%E6%86%B2%E5%92%8C

 

ニュースレターのご登録は下記のリンクから！

https://philosophyllc.com/

 


(PHI出版)のアメリカ人事　シリーズは全11冊ございます。

https://www.amazon.co.jp/s?k=%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E4%BA%BA%E4%BA%8B+%E5%B1%B1%E5%8F%A3%E6%86%B2%E5%92%8C&i=digital-text&crid=12FP2G0RDV69B&sprefix=%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E4%BA%BA%E4%BA%8B+%E5%B1%B1%E5%8F%A3%E6%86%B2%E5%92%8C%2Cdigital-text%2C81&ref=nb_sb_noss

 

----------------------------------------------------------------------------

Philosophy LLC 

Philosophy Insurance Services 

609 Deep Valley Drive, Suite 358

Rolling Hills Estates, CA 90274

email: yamaguchi@yourphilosophy.net 

TEL  310-465-9173 

FAX 310-356-3352 

http://philosophyllc.com/

Since 2009 -17th year anniversary-

https://www.linkedin.com/in/norikazuyamaguchi/

----------------------------------------------------------------------------

 

Disclaimer: Please note that Norikazu Yamaguchi makes every effort to offer accurate, common-sense, ethical Human Resources management, employer, workplace, and Insurance information on this email, blog, and movie. However, Norikazu Yamaguchi is not an attorney, and the content on this email, blog, and movie is not to be construed as legal advice. When in doubt, always seek legal counsel. The information provided is for guidance only, never as legal advice. We will not be responsible for any damages caused by using this information.

 

免責事項： 山口憲和は、このメール、ブログ、及び動画の中で正確で常識的、倫理的な人事管理、雇用者、職場、保険情報等を提供するために万全を期していますが、山口憲和は弁護士ではなく、これらの内容は法的助言として解釈できません。不確かな場合は、常に弁護士に相談してください。このメール、ブログ、動画上の情報はガイダンスのためだけに提供されており、決して法的助言として提供されるものではありません。この情報を利用して損害が生じた場合でも弊社では責任を負いかねますのでご了承下さい。

 

#アメリカ人事　＃アメリカ　＃人事　＃HR　

 

 

 

 

 

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

アメリカ人事 | サウスウエスト航空、401(k)ファンドの「壊滅的」な運用成績を理由に訴えられる

  アメリカ人事 | サウスウエスト航空、401(k)ファンドの「壊滅的」な運用成績を理由に訴えられる クラスアクション訴訟は6万人のプラン参加者を代表して提起され、同航空会社が15年間にわたり「慢性的に低迷している」大型株ファンドを401(k)プランの資産として2,000億ドル以上保有し続け、現在もなおその状況を放置していると主張している。 リン・キャバノー | 2025年1月30日 午前10:15 サウスウエスト航空の飛行機。写真提供: Diego M. Radzinschi/ALM 2024年に複数の大規模な**従業員退職所得保障法（ERISA） 関連のクラスアクション訴訟が和解に至った流れを受け、サウスウエスト航空は新たなクラスアクション訴訟を提起された。この訴訟では、同社がERISAに基づく基本的な受託者責任に違反し、15年間にわたり同社の 退職貯蓄プラン（Retirement Savings Plan）**を適切に運用しなかったとして、受託者責任違反があったと主張されている。 この訴訟は、 サンフォード・ハイスラー・シャープ・マクナイト法律事務所 が原告を代表して、 テキサス州北部地区連邦地方裁判所 に提起したものだと、同法律事務所が昨日発表した。 2024年12月、サンフォード・ハイスラー法律事務所は、 ユナイテッドヘルス に対する401(k)ファンドの「低パフォーマンス」を巡る数年に及ぶクラスアクション訴訟において、記録的な 6,900万ドル の和解の仮承認を申請した。さらに2023年には、 ゼネラル・エレクトリック（GE）に対する長期にわたるERISAクラスアクションで6,100万ドル の和解の最終承認を獲得している。 同法律事務所によると、これらの和解金額は、401(k)プランにおける低パフォーマンスの投資オプションに起因するERISA訴訟としては過去最大規模とみられている。 ▼出所 https://www.benefitspro.com/2025/01/30/southwest-airlines-sued-by-plan-participants-over-disastrous-performance-of-its-401k-funds/?kw=Southwest%20Airlines%20sued%20by%20plan%20part...
コメントを投稿
続きを読む

アメリカ人事【在米日系企業向け】マッキンゼー調査に学ぶ、出社と柔軟な働き方の最適バランス

 アメリカ人事【在米日系企業向け】マッキンゼー調査に学ぶ、出社と柔軟な働き方の最適バランス ～RTO率安定後も問われる「働き方戦略」～ 2025年5月、マッキンゼー社は全米の労働者を対象とした「American Opportunity Survey」に基づく最新レポートを発表した。それによれば、パンデミックを契機に広がったリモートワークやハイブリッド勤務は、いまや一過性ではなく「定着した常識（entrenched norm）」であるという。   本記事では、この調査結果をふまえ、在米日系企業が人材確保と定着率向上のために今すぐ取り組むべき3つのアクションを考えてみよう。   アクション①：従業員の希望と働き方モデルのズレを「見える化」 マッキンゼーの調査では、労働者の過半数がリモート勤務を希望しており、企業側の希望と一致しているのは全体のわずか40%であることが示された。つまり、多くの企業では、従業員の希望と実際の働き方に乖離がある。   在米日系企業でも、「日本本社の意向」や「現地マネージャーの感覚」に基づいて出社を義務化しているケースが見られる。しかしその判断が、実は優秀な人材の流出やモチベーション低下を招いている可能性がある。まずは従業員アンケートや1on1面談を通じて、働き方に関する“温度差”を可視化することが考えられる。   アクション②：「全員出社」でも「全員リモート」でもない、役割別設計導入 報告書では、出社率が2022年の53％から2024年には58％に増加している一方、「オフィス出社はパンデミック前より平均30%減少」しているという。注目すべきは、フルリモートよりも「ハイブリッド勤務」が最も好まれているという点である。   全社的に「毎日出社」か「完全リモート」かの二者択一にするのではなく、業種・役割・業務特性に応じた柔軟な設計が必要である。たとえば、販売や製造現場は対面が必須だが、経理・人事・マーケティングの一部業務はハイブリッドで運用可能である。在米日系企業においても、日本的な「全員一律」を脱却し、ジョブ型運用を強化する転換期が到来している。   アクション③：「柔軟性」を制度化し、リテンション施策として活用 レポートでは、過去1年以内に離職した人のうち17％が「勤務形態の変更...
コメントを投稿
続きを読む

アメリカ人事 | アメリカでは職務記述書を捨ててスキルベースに移行しているわけではない

  アメリカ人事 | アメリカでは職務記述書を捨ててスキルベースに移行しているわけではない ― スキル活用と職務記述・給与透明性はどう両立しているのか ― 近年、アジアを中心に「スキルベースの働き方への移行」が盛んに議論されている。特に、高齢化社会・人材不足・技術陳腐化への対応策として、伝統的な職務記述書（Job Description）を捨て、より柔軟なスキル中心の人材配置を実現すべきだという主張が目立つ。しかしながら、アメリカにおいては 職務記述書を排除する動きは見られない 。むしろ、 スキル活用を進めつつも、職務記述と給与レンジの透明化を両立する方向で進化している のが実情である。 法制度上、職務記述は不可欠 アメリカでは、カリフォルニア州やニューヨーク州をはじめとする複数の州で、「Pay Transparency（給与の透明化）」を義務づける法律が導入されている。これらの法律では、 求人に職務ごとの給与範囲（ Pay Range）を明記すること が求められる。これは、 職務（ Job）単位での定義と整合性を取った給与制度 を前提としており、 スキルだけを基準に給与を決定するモデルとは整合しない 。 さらに、 Pay Transparency法の背景には、長年解決されてこなかった 「 男女間および人種間の賃金格差を是正する 」という明確な目的がある。 同一職務に対しては、同一の報酬を支払うべきであり、その前提として「職務内容が同等であることの明文化」＝職務記述書の存在が不可欠となる。言い換えれば、 スキルによる差別的な報酬設定を避けるためにも、職務ベースの構造が求められている 。 また、連邦法におけるFLSA（公正労働基準法）では、従業員がExempt（残業代なし）かNon-Exempt（残業代あり）かを判定する際、 「職務の本質的機能（ Essential Functions）」の記載された職務記述書 が必要とされている。ADA（障害者法）においても、合理的配慮の判断材料として職務記述は必須である。 このように、 職務記述書は単なる組織内部の説明文書ではなく、労働法に基づく人事判断やコンプライアンスの基盤となっている 。 スキルを補完的に活用するアメリカ企業の実例 アメリカ企業では、スキルベースの考え方を積極的に取り入れながらも、 職務記述書との整合...
コメントを投稿
続きを読む